佐藤紀子アナウンサー
武内絵美アナウンサー

今村千秋コメンテーター

見ている者からすれば、画面から出てくる情報は「精度が高い」と思っている。
表に出たものが「真実」だと認識する傾向がある。
しかし、制作者サイドからすれば、常に試行錯誤しながら情報を整理し、 放送している。吟味はすれども「絶対ではない（１００％確実ではない）」 部分がある。
テレビが放送したからといって「全てが事実」と思うことは、危険だと思う。 テレビ側は、「誰々によると…」とか「…と書いてあった」等のコメントで 断定をさけた表現を使うことがある。
しかし、見る側としては、映像と音声による情報は、インパクトを持って 受け取ってしまう。その点を考えた作り手側の工夫が必要になってくるのでは？

プライバシーは、憲法で守られるべきものではあるが、報道することもある意味、憲法上の権利であり、民主主義を健全に生かすための大きな要素。
処方箋があり、ズバッと解決するものではないので、その都度、解決していくしかない問題だと思う。

事件直後の子供達のインタビューについて。

幼気な子供達は、被害者でありながら、唯一の目撃者である。
正確な報道をする上で彼らにインタビューをすべきか、否か、検討された。今回の場合は、親御さんの了解のもとでインタビューを行い、報道をした。
その後、やはり多くの方より「いかなるものか？」というご意見を頂きました。
どう、思われますか？

.基本的にはするべきではないと思います。
しかし、今回のような場合は「目撃者である」という点、事件の惨殺さをしらしめるという意味では報道の価値はあると思う。
しかし、インタビューの取り方などに、もう少し配慮があった方が良かったのでは？
「寄ってたかって…」そのような印象を受けた。
親の了解を得たとは言え、心に傷を受けたのは子供達。
PTSD等の事も考え、もっと配慮すべきだと思う。
今回の件については、いろいろと反省し、あとで検証すべきだと思う。

精神障害といっても、すべてを一緒にしてはいけない。
我々は「触法精神障害」といって、一般の精神障害の人と区別している。

彼らの問題の前に「実名報道」について。

弁護士の立場からいえば、「実名報道」はすべきではない。という声が高い。
しかし、「実名報道」についていろいろな要素がある。
○実名なしによる「でっちあげ」の防止
○冤罪の防止
○防衛（自らの身を守るため）
・・・など
このような事を踏まえて、現在時点では、実名報道もやむお得ないかなと思う。

「触法精神障害者」については

一度、罪を犯して治療し、社会に戻る際のハードルがなさ過ぎる。
日本は、この事についてのハードもソフトもマンパワーもなさ過ぎる。
この事が問題だと思う。
「触法精神障害者」の実名報道といっても一概には言えない。
彼らが侵した犯罪の大きさにもよると思う。
社会復帰をした時、どれだけの危険を孕んでいるかによる。
ケースバイケース。

政府の考えるやり方は馴染まないと思う。
どこかで線の引ける話ではないと思う。

＊やはり、メディアがそれぞれ自分たちのモラルを決める話で公が介入するのはおかしいと思う。その為に民放連などの団体で話し合ったり、ＢＲＣ等の機関を作って活動している。（今村　談）

（表現の自由と知る権利）

民主主義国家の中で、国民が健全に暮らすためには、情報を得なければならない。
それがなければ、考えることも表現をすることもできない。
そこで、国民にとって「知る権利・情報を得る権利」が重要。
「報道の自由」は、その「知る権利・情報を得る権利」を補足するための権利といわれている。
だから、表面だけを流すのでなく、背景にある事情やその人間を通り巻く地域の様子などを取材し、報道してこそ「報道の自由・報道の権利」となるのでしょう。
そうしなくては何の意味もない。